Hi,
ich hatte gerade eine "Spontan-Idee":

was haltet ihr davon, wenn man die Elemente der Seite/des Forums per drag&drop sich so verschieben könnte, wie man selber möchte?
Als "Vorlage" würde ich da gerne VS 2008/10 vorschlagen.

Für die jenigen, die dieses Verhalten vlt nicht kennen:
Wenn man ein Element per drag aus der bisherigen Ankerung löst erscheinen kleine "Dropflächen", die Bildlich anzeigen, wo das Element verankert werden könnte.
Diese "Dropflächen" sind dabei relativ flexibel gehalten und jedes Element hat zusätzlich eigene "Unterdropflächen", sodass man mehere Elemente miteinander verbinden/anordnen kann.

Als kleinen Beispiel würde ich gerne die Shoutbox nehmen, da die mich auf die Idee gebracht hat: wenn ich die Shoutbox per drag aus der Sidebar löse, würde ich sie gerne per Drop am unteren Rand des Bildschirmes verankern, sodass ich dort die Shoutbox als eigenes iFrame habe und der restliche Inhalt der Seite über dieser.
Optimal wäre (für mich) natürlich, wenn die Shoutbox direkt auf der "Anzeige" verankert wird und nicht auf der Seite selbst. Soll heißen: der Scrollbalken der Seite beeinflusst nicht die Position dieser Shoutbox. Dies könnte man ja vlt noch als Option einbauen, dass man quasi "Seite" und "Anzeige" hat?^^

idk.

Naja, nur ne "Spontan-Idee", kann mir gut vorstellen, dass der "Nutzen vs Aufwand"-Faktor dann doch eher gegen diese Idee spricht :3

"Never assume malice when stupidity will suffice." Hanlon's Razor
-= Some people see the glass half full. Others see it half empty. I see a glass that's twice as big as it needs to be. =-

Das findet sich auf den Google Seiten ja auch oft, aber das ist beim derzeitigen Table-Layout des Forums so nicht machbar.

Das geht nur bei einer Umstellung auf die moderneren DIVs, aber das wäre logischerweise sehr sehr viel Arbeit.

Finde ich gut. Allerdings wäre es dafür besser, das DF-Layout auf divs umzustellen und von diesem Tabellenlayout wegzukommen. Und um deine Chancen darauf ungefähr einschätzen zu können, setze ich noch folgendes Zitat hinterher:

Christian S. hat folgendes geschrieben :

Meine Seite hat z.B. ein dreispaltiges Layout. Wieso soll ich da keine Tabelle verwenden? Ich frickel doch nicht stundenlang rum, damit alle Browser das gleich darstellen, wenn ich eine Tabelle auch als das schreiben kann, was sie ist: eine table.

Übrigens ist Bandbreite wieder ein Thema bei mobiler Ansicht, aber das nur am Rande...

jaenicke hat folgendes geschrieben :

aber das wäre logischerweise sehr sehr viel Arbeit.

Ich behaupte, dass das nicht viel Arbeit ist. Die, die es machen können, wollen nur nicht.

Regan hat folgendes geschrieben :

jaenicke hat folgendes geschrieben : aber das wäre logischerweise sehr sehr viel Arbeit. Ich behaupte, dass das nicht viel Arbeit ist. Die, die es machen können, wollen nur nicht.

Das Argument zieht aber mindestens genauso

"Never assume malice when stupidity will suffice." Hanlon's Razor
-= Some people see the glass half full. Others see it half empty. I see a glass that's twice as big as it needs to be. =-

Regan hat folgendes geschrieben :

jaenicke hat folgendes geschrieben : aber das wäre logischerweise sehr sehr viel Arbeit. Ich behaupte, dass das nicht viel Arbeit ist. Die, die es machen können, wollen nur nicht.

Wie wäre es, wenn Du uns erst antworten lässt und dann rummoserst, falls nötig? Und mit "antworten lassen" meine ich nicht, dass Du einen dreieinhalb Jahre alten Beitrag zitierst

Wie schon in der Shoutbox geschrieben, werden wir uns auch Design und Layout des Forums annehmen. Wie das dann auf HTML-Ebene umgesetzt wird, entscheiden wir dann nach den Anforderungen.

Necaremus' Vorschlag ist natürlich ansich erst einmal "schick" und je nachdem, wie wir den HTML-Code erneuern dann auf Clientseite auch nicht schwer zu machen. Hinzu kommt natürlich die Abbildung in der Datenbank. Man wir dann entscheiden müssen, ob Aufwand und Nutzen und Anzahl der potentiellen Nutzer (wieviele würden eine solch freie Konfiguration überhaupt nutzen?) in einem sinnvollen Verhältnis stehen.

Wie frei man die Positionierung überhaupt machen kann, ohne ein Layout (also nicht von der Technik, sondern der Struktur her) kaputt zu machen, ist dann auch noch die Frage.

Christian S. hat folgendes geschrieben :

(wieviele würden eine solch freie Konfiguration überhaupt nutzen?)

Ich denke, dass man "hier" eine relativ hohe Anzahl an potentielle Nutzer hat, da viele mit dieser Technik schon vertraut sind.
Auf eine "normalen" Seite hätte der Großteil der User sicherlich kA was sie mit einer solchen Funktion anzufangen haben :3

"Never assume malice when stupidity will suffice." Hanlon's Razor
-= Some people see the glass half full. Others see it half empty. I see a glass that's twice as big as it needs to be. =-

Christian S. hat folgendes geschrieben :

(wieviele würden eine solch freie Konfiguration überhaupt nutzen?)

Also ich würds nicht nutzen. Dieses "mach dir dein Layout selbst" ist ja nur nötig, wenn das normale Layout schlecht ist. Ich find das ist ne angenehme Ausrede für Programmierer, sich keine Gedanken über die Bedienung zu machen, man sagt einfach "machs selbst"...das ist wie ein Computerspiel, wo man dann seine Karten/Level selbst erstellen muss

Ist ja jetzt auch nicht so, dass man hier im Forum 1000 Boxen hätte, wo man sich dann welche aussuchen müsste, da man keinen 2 Meter Bildschirm hat. Das mit den 1000 Boxen ist für mich aber meistens auch ein Designfehler. Denn die perfekte Software hat nur einen Button, da drück ich drauf und es ist alles genau so passiert, wie ich es wollte. Ok, das ist natürlich (noch) unrealistisch. Dass man für jede Funktion 5 Buttons hat, das gibts aber zu oft (z.B. Office, wo ich die gleiche Funktion per Icon, per MainMenu und per Popup-Menu und per Gestik hab...EINE Lösung hätte ja auch gereicht). Es ist ja jetzt auch nicht so, dass jeder User des Forums was ganz andres machen will. Bei einer Unternehmenssoftware, wo die unterschiedlichsten User dranhängen ist das was andres.

Ich hab zwar mittlerweile schnelles Internet, aber vor kurzem hatte ich noch einen Download von 40kb/sec...das sollte man also auch nicht ganz außer acht lassen.

Edit:
Wenn man schon Drag&Drop machen kann, dann muss es unbedingt einen großen Knopf geben, wo ich das deaktivieren. Diese blöden Dinger, wo man irgendwo hinklickt und das ganze Layout ist verstellt, gehen mir immer tierisch auf die Nerven.

Xion hat folgendes geschrieben :

Dass man für jede Funktion 5 Buttons hat, das gibts aber zu oft (z.B. Office, wo ich die gleiche Funktion per Icon, per MainMenu und per Popup-Menu und per Gestik hab...EINE Lösung hätte ja auch gereicht).

Wenn es dann aber jemand so macht, siehe MS Office 2007+, dann gefällt es auch vielen nicht.

Insofern kann man es nie allen Recht machen. Deshalb ist eine Konfigurationsmöglichkeit wie es sie ja auch schon gibt natürlich sinnvoll. Ob das so viel Sinn macht dafür Drag & Drop zu benutzen, bin ich mir nicht so sicher...
Bei der Google-Startseite nutze ich sowas zwar gern, aber da gibt es auch viel mehr Möglichkeiten.

Hi, ich find die Ideen und Vorschläge ja auch immer schön. Wenn ich aber daran erinnern sollte das die Admins dies in ihrer Freizeit machen und dann möglichts für alle Browser gleich sein soll, habe ich so meine bedenken was die Umsetzung betrifft.

Ich bin leider einer der wenigen, wahrscheinlich, die auf den InternetExplorer von MS bleiben werden und nicht wechseln und wenn ich dann sehe wieviele Bugs es noch gibt auf dem jetzigen Style(HtmlCode), bezogen auf IE von MS, mh.... Frage ich mich wo das enden soll.

Da ich nun mal weiss wo die Fehler auftreten , kann ich persöhnlich damit umgehen und vermeide es da nachzuhacken.
Aber ein "frei" definierbares Design für alle Browser, würde das nicht den Rahmen sprengen dessen, was diese Seite eigentlich ist und sein sollte?

Gruss Alf

nen progger forum - warum nicht bissel mit dem html code rumspielen? ...man ist ja immerhin in nem progger forum :p

"Never assume malice when stupidity will suffice." Hanlon's Razor
-= Some people see the glass half full. Others see it half empty. I see a glass that's twice as big as it needs to be. =-

Wieso nicht auf TYPO3 umsteigen?
Naja ich finde das Layout der Seite übrigens so wie es ist gut und man kann doch über das Menü z.b. die Anordnung der Suche & Shoutbox ändern.
Was braucht man da mehr?

thepaine91 hat folgendes geschrieben :

Wieso nicht auf TYPO3 umsteigen? Naja ich finde das Layout der Seite übrigens so wie es ist gut und man kann doch über das Menü z.b. die Anordnung der Suche & Shoutbox ändern. Was braucht man da mehr?

luxus.

"Never assume malice when stupidity will suffice." Hanlon's Razor
-= Some people see the glass half full. Others see it half empty. I see a glass that's twice as big as it needs to be. =-

Zur Browserkompatibilität: Ich denke, dass sich das DF da zu viele Sorgen macht. Hotmail z. B. wird im Chrome noch nie richtig angezeigt. Außerdem sollte immer nur gegen die neusten stabilen Versionen entwickelt werden. Bei Anfragen wie "Das läuft nicht im Firefox 1.0 oder IE 6" sollte man auf Updates verweisen. Und ich habe gehört, dass der neue IE9 schon sehr standardkonform sein soll. Von daher wäre des kein Problem.

Christian S. hat folgendes geschrieben :

Regan hat folgendes geschrieben : jaenicke hat folgendes geschrieben : aber das wäre logischerweise sehr sehr viel Arbeit. Ich behaupte, dass das nicht viel Arbeit ist. Die, die es machen können, wollen nur nicht. Wie wäre es, wenn Du uns erst antworten lässt und dann rummoserst, falls nötig? Und mit "antworten lassen" meine ich nicht, dass Du einen dreieinhalb Jahre alten Beitrag zitierst

Primacy-Effekt

Christian S. hat folgendes geschrieben :

Wie das dann auf HTML-Ebene umgesetzt wird, entscheiden wir dann nach den Anforderungen.

HTML 5 ist doch schon gesetzt, nehme ich an. Ich setzte doch jetzt keine HTML 4 Transitional mehr ein, wenn HTML 5 eh schon in den Startlöchern steht.

Regan hat folgendes geschrieben :

HTML 5 ist doch schon gesetzt, nehme ich an. Ich setzte doch jetzt keine HTML 4 Transitional mehr ein, wenn HTML 5 eh schon in den Startlöchern steht.

Die Spezifikationen sind ja noch nicht einmal abgesegnet und fertig. Außerdem fällt mir im Moment nicht viel ein wofür Neuerungen in HTML 5 hier so dringend gebraucht würden. Die Standard-Tags sehen doch ohnehin genauso aus.

Regan hat folgendes geschrieben :

Hotmail z. B. wird im Chrome noch nie richtig angezeigt.

Bei mir schon.

Regan hat folgendes geschrieben :

Außerdem sollte immer nur gegen die neusten stabilen Versionen entwickelt werden. Bei Anfragen wie "Das läuft nicht im Firefox 1.0 oder IE 6" sollte man auf Updates verweisen.

Und wie willst du das realisieren, wenn der PC nicht dir gehört? Uni? Firma? Internet-Cafe?

Regan hat folgendes geschrieben :

Und ich habe gehört, dass der neue IE9 schon sehr standardkonform sein soll. Von daher wäre des kein Problem.

Ist er auch, bei mir machen eigentlich eher andere Browser Probleme. Nur mit Tabellen gab es bei mir früher in den alten IEs ein paar Probleme wegen der Boxing-Modelle...
Seit ich DIVs nutze, sieht es sogar im IE 6 einigermaßen richtig aus.

Regan hat folgendes geschrieben :

Christian S. hat folgendes geschrieben : Wie das dann auf HTML-Ebene umgesetzt wird, entscheiden wir dann nach den Anforderungen. HTML 5 ist doch schon gesetzt, nehme ich an. Ich setzte doch jetzt keine HTML 4 Transitional mehr ein, wenn HTML 5 eh schon in den Startlöchern steht.

Ja, es wäre natürlich ein verbrechen einen seit Jahren etablierten Standard zu nutzen, wenn es doch schon seit 3 Jahren "Arbeitsentwürfe" (welche sich noch ändern dürfen) des Nachfolgers gibt.
Ich denke auch das entscheiden wir je nach bedarf .

Gruß
Klabautermann