also ich habe es ebend getestet und: wenn ich auf "packen" gehe hängt sich dein programm auf. Aber die exe datei(sokubahn.exe) wurde gepackt..... die 3D schrift ist nicht gerade sehr schön finde ich. könntes du nicht die standart Labels nehmen ? ansonst neft das sich das Programm immer wider aufhängt;)

ich habe upx wie ich glaube ich schon gesagt haben einfac ins senden an verzeichs kopiert;)
geht noch schneller....

dann kannst du aber keien parameter übergeben, bzw nur die Paremter, die du in der Verknüpfung angegeben hast.

also MathiasSimmack: dein upx toll finde ich irgenwie besser weiß auch nicht warum schön klein, übersichtlich, schrift kann man sehr gut lesen.
ales in einem sehr gut finde ich......

Zuerst dies:

Hinterwäldler hat folgendes geschrieben:

Noch ein Wort zum Schluß, wollen wir beide nicht gemeinsam die UPXShell Version 1.0 zum Abschluß bringen oder uns bis ans Ende unserer Tage bekriegen?

Ich glaube, du missverstehst hier irgendwas. Ich habe nichts gegen dich persönlich. Warum auch? Ich kenne dich ja nicht. Ich habe dir ganz am Anfang meine Meinung zu deinem ersten Beitrag gesagt; zum Unvermögen deinerseits, dich mit den hier herrschenden Regeln bezüglich Freeware/Open-Source anzufreunden.
Du hast dich mit einer wenig humorvollen Anekdote revanchiert. Diese Sache (auch, weil du deine Kritik verfälscht widergegeben hast) hat mich in meiner damaligen Meinung über dich bestärkt. Ein paar deiner letzten Äußerungen lassen aber darauf schließen, dass man sich mit dir durchaus auch vernünftig unterhalten kann.
Außerdem wäre mir die Zeit für einen "Krieg" viel zu schade. Da widme ich mich lieber anderen Dingen und ignoriere die Leute, die mir auf den Geist gehen ... So einfach ist das.

Was deine Shell angeht: ich habe mein Programm nicht geschrieben, um dir eins auszuwischen. Tatsächlich hatte ich seit 2000 eine VCL-Shell für UPX rumliegen, die aber wirklich nur rudimentäre Funktionen bot. Weil du (für meine Begriffe) nicht auf die, damals berechtigte Kritik (Buttons, "Hänger", usw.) reagiert hast, habe ich diese Shell gesucht und wollte sie erst erweitern. Aber dann habe ich das Ding doch gelöscht und von vorn angefangen.

In einem Satz: meine Äußerungen sind durchweg ernst gemeint, kritisch, aber eben nicht auf einer persönlichen Ebene beleidigend.

Zitat:

Es wurde genug Zeit mit Zitaten verschwendet !!!

Aber so weißt du zumindest, worauf ich mich beziehe und es gibt keine Missverständnisse. Deswegen bitte ich um Verständnis.

< ---------------------------------------- >

Hinterwäldler hat folgendes geschrieben:

Bezüglich der Icons solltest Du beachten, das eine EXE oder DLL mehrere solch kleine Bildchen haben kann, die der User unter bestimmten Vorausetzungen (Default-Icon entspricht nicht seinen Vorstellungen) im Explorer ändern möchte.

Luckie hat folgendes geschrieben:

Verstehe ich jetzt nicht, aber vielleicht Mathias.

Nein, ich versteh´s auch nicht. Ich würde mich gern rechtfertigen; ich weiß nur nicht wofür. @Hinterwäldler: Meinst du eine Sicherheitswarnung für den Anwender oder die Optionen meines Programms?

Hinterwäldler hat folgendes geschrieben:

Die Größe Deiner noch unkomprimierten EXE ist schon beeintruckent.

Danke. Und Luckie hat ja auch schon erwähnt, warum das so ist.

Zitat:

... aber bevor Du es auf die Menschheit los lässt, sollten doch wenigstens die Defaulteinstellung übereinstimmen.

Bis auf "--strip-relocs" waren die Standardwerte von Anfang an korrekt. Die genannte Option habe ich in den Betas leider verdreht ... Aber das ist mittlerweile auch behoben. Du darfst mir glauben, dass ich die Dokumentation gerade bezüglich der Parameter genau durchgelesen habe. Ich halte es nur für Quatsch, Optionen anzugeben, die ohnehin Standard sind. Beispiel:

UPX komprimiert in beiden Fällen identisch, wie du mit einem Binärvergleich ("fc /b file1 file2") feststellen wirst. Aus dem Grund benutzt mein Programm nur Parameter, die nicht dem Standard entsprechen.

Zitat:

Übrigens, in der neuen Beta von UPX1.90 werden bei Bedarf beide Methoden der Komprimierung erst einmal probiert und dann das weniger gute Ergebnis automatisch verworfen

Ich rate einfach mal: dir fehlt die Auswahlmöglichkeit bezüglich "--nrv2b" und "--nrv2d". In dem Fall müsste dir aufgefallen sein, dass die Beta 1.90 bereits die Methode NRV2E mitbringt. Willst du jede davon unterstützen, wird die Liste mit jeder neuen UPX-Version immer umfangreicher. Fehlerquelle: wer eine ältere Version hat, kann mit einer neuen Methode nichts anfangen. In den Betas 1 - 3 (Luckie weiß es vielleicht noch) gab es übrigens die beiden o.g. Methoden ähnlich wie in deiner Shell. Aber die eben genannte mögliche Fehlerquelle war für mich ein Grund, letztlich darauf zu verzichten. Vielleicht mache ich es mir zu einfach, aber in diesem Punkt überlasse ich UPX die Wahl, bzw. indirekt dem Anwender: je aktueller dessen UPX-Version ist, desto bessere Packraten erzielt er.

Was durchaus nützlich wäre, ist die seit v1.90 neue Option "--all-methods". Da sie in älteren Version aber nicht existiert, relativiert sich der scheinbare Vorteil leider.

Zitat:

... aber woher erfährt der User auf Anhieb, ob seine Bemühungen überhaupt vom Erfolg gekrönt sind und wie das Kompressionsverhältnis bei den unterschiedlichen Optionen ausgefallen ist?

Luckie hat folgendes geschrieben:

Soweit wollte Mathias wohl nicht gehen.

Beides ist richtig. Ja, die Angaben fehlen. Aber ich habe ja schon am 26. gesagt, dass ich nicht "capturen" will. Eine professionelle Verwendung ist wirklich nicht geplant.

Hinterwäldler hat folgendes geschrieben:

Trenne bitte unbedingt räumlich eindeutig und mit entsprechenden Titeln die Einstellungen für EXE und DLL.

Luckie hat folgendes geschrieben:

Auch eine gute Anregung.

*hi hi* Gegenfrage: Warum? Eine Exe kann, wie eine DLL auch, Funktionen exportieren. Beide können Ressourcen enthalten, und viel mehr Optionen biete ich ja gar nicht an. Ich habe sogar ausprobiert, ob der "8086-Schalter" bei Win32/PE-Programmen Schaden anrichtet. Ergebnis: Tut er nicht!

< ---------------------------------------- >

Jetzt noch ein extra Abschnitt für mimi.

mimi hat folgendes geschrieben:

eine Deutsche und englische version währe nicht schlecht.

Augenzwinkernd

mimi (Seite 1) hat folgendes geschrieben:

ich kann leider kein englisch

Zitat:

also MathiasSimmack: dein upx toll finde ich irgenwie besser weiß auch nicht warum schön klein, übersichtlich, schrift kann man sehr gut lesen.

Danke schön. Aber beachte bitte, dass ich nicht UPX geschrieben habe. Von mir ist nur die Shell. Das ist ein himmelweiter Unterschied, den sich mitlesende Anwälte mit teilweise sehr hohen Gebühren bezahlen lassen. Meine Shell ist, wie die von Hinterwäldler, nur ein grafischer Aufsatz für UPX.

Eine Wertung von wg. "klein, schön, übersichtlich", usw. freut mich zwar, aber ich halte sie für fehl am Platze. Es gibt einen Unterschied: Hinterwäldler hat seine Shell geschrieben, um allen Interessenten die Arbeit mit UPX zu erleichtern. Er sieht sein Projekt, und das respektiere ich, als ernsthaft an. Das merkt man auch, wenn man den Text auf seiner Homepage liest.
Für mich war´s (auch wenn das arrogant klingt) ein kleines Experiment. Eine Alternative. Oder auch eine Anregung, weil ich so viele Kritikpunkte zu Hinterwäldlers Programm hatte, die im Großen und Ganzen in meiner Shell ihre Umsetzung fanden. Da ich den Quellcode ebenfalls freigeben werde, habe ich nichts dagegen, wenn Hinterwäldler (oder wer auch immer) verwertet, was immer er interessant findet.

Ich gehe jetzt auf die letzte Bugsuche, und dann dürfte die finale Fassung morgen im Netz stehen.

Ich werde mich zukünftig weitestgehend zurückhalten. Ursprünglich nahm ich an, hier das geballte Wissen von Delphi-Freunden zu finden. Jedoch stellt sich immer mehr heraus, das ich aus irgend welchen Gründen gegen eine geballte Faust gelaufen bin. Ich habe in diesem Forum ständig meine Meinung und mein Wissen offen und ehrlich kund getan. Leider wurde das nicht akzeptiert und ich wurde ständig zitiert. Ist dies die einzige Möglichkeit zur Kommunikation? Es hätte mir vorher auffallen müssen.

Der einzige, der mir unter bestimmten Voraussetzungen wirklich geholfen hat, war MathiasSimmack. Und noch einer hat versucht mich ernsthaft zu verstehen: Popov. Warum eigendlich die anderen nicht? Warum nur immer Kritik, oft sogar sehr boshafte. Wenn ich die Zeit, die ich für das Forum aufgebracht habe, in die UPXShell gesteckt hätte, wäre sie nun schon fertig! Das könnt Ihr mir glauben.

Nun zu UPXShell:
Michael, bezüglich Deines Spieles, ich kann beim besten Willen kein Ruckeln oder Stocken feststellen. Ich äußerte aber auch den Vorbehalt, das ich einen 800 MHz Prozessor besitze. Wenn Deiner dann eine wesentlich geringere Frequenz hat, ist Deine Beschreibung für mich vorstellbar !!! Überprüfen kann ich es nicht!

Mimi hat schon mehrmals darüber geklagt, daß UPXShell einfriert und das obwohl dann später seine Anwendung komprimiert ist !?!? Die Autoren von UPX schreiben aber :
(Zitatanfang)
"Note that compression level --best can be somewhat slow for large files, but you definitely should use it when releasing a final version of your program."
Zitatende.
Auf gut Deutsch bedeutet diese Anmerkung, das Du offensichtlich nicht lange genug gewartet hast. Auch hier spielt die Prozessorgeschwindigkeit und der verfügbarer Speicher eine deutliche Rolle. Leider läßt sich zur Zeit kein Zwischenergebnis durch CapitureDOSCommand anzeigen. Ich werde aber auch daran arbeiten. In der Version 0.4 werde ich auf alle Fälle ein warnendes Label sichtbar machen.

Abgesehen davon wird vermudlich beim verfügbaren Speicher etwas zuviel angezeigt. UPX braucht selbst ja auch noch welchen und könnte damit eine echte Fehlerquelle sein. Ich werde mich bemühen...

Neu in der nun Euch vorliegenden Version 0.3 ist insbesondere das Ini-Handling. UPXShell kann sich nun alle entscheidenten Optionen bis zur nächsten Sitzung merken. Auch ein Reset zur Defaulteinstellung ist drin. Letzteres ist auch aus meiner Sicht keine glückliche Lösung, aber mir ist nichts Besseres eingefallen.

Noch immer weiß ich nicht, ob die drei Warnungen bezüglich dem Instanzen-Manager unter D6 eine ernsthafte Bedeutung besitzen. Deshalb wurde die EXE nochmals mit allen Debuginfos kompilert und gelinkt. Habt also Verständnis und teilt mir Eure Fehlermeldungen mit oder versucht selbst mal herauszufinden, was da los ist.

Also jetzt UPXShell in der Version 0.3
Für NON-Delphi - Programmierer die EXE in D6 und mit allen Debuginfos (879.888 Bytes):
hometown.aol.de/Fieb...d/UPXShell_Exe03.zip

Für alle anderen die Source ab Delphi 3 (22.549 Bytes):
hometown.aol.de/Fieb...d/UPXShell_Src03.zip

Bleibt schön neugierig, Euer Hinterwäldler

ich meinte:
wenn ich UPX aufrufe nur mit den Dateinamen stockt das Spiel machemal und es hat nur noch 20 - 40 FPS sonst 75.
als ich das Spiel mit deinem "tollen" programm gepackt habe ging alles problem los.

als ich deine neue version entpackt wollten hat mich mein antiviren programm gewarnt:
es sei ein virus in der EXE datei, vorsichtsthabler habe ich sie gleich löschen lassen vom Anti Viren Programm;)

Ich weiß nicht ob da wirklich ein virus drinen ist, mein Anti Vieren
Programm:AntiVir XP meinte es aufjedenfall, also vorsicht......

was mich aufjedenfall nertf ist:
diese komische schrift bei den labels:
könntes du dort nicht einfach die standart Labels von Delphih nehmen ?

was toll ist:
nun kann ich auch Sokubahn packen mit deinem programm ohne das das Spiel davon irgenwie beeinflos wird.

verbesserungs vorschläge:
du solltes alle Optionen in einer Checklistbox packen(Wenn möglich)
und es kompackter machen.

und du solltes den "Virus" aus dem Programm entfernen

@Hinterwäldler:
Du hast hier in diesem Thread dein Programm vorgestellt und wolltest eien Beurteilung und die hats du bekommen. In Bezug auf dein Programm wurdest du auch nie persönlich angegriffen. Am anfang des Threads wurdset du nur darauf hingewiesen, dass es nicht in Ordnung war, sprich nichgt den regeln entsprach, wie du dein Porgramm vorgestellt hast.

Wie es in den anderen Sparten aussieht weiß ichnicht. Ich achte selten auf den Autor des Postings. Mir ist aber nicht aufgefallen, dass du dort persönlich angegriffen wurdest. Und Kritik, so fern sie konstruktiv ist, zu Lösungen die du postest muß man akzeptieren - niemand ist perfekt.

Ich versuche mal ohne Zitate auszukommen, zumindest was die vorherigen Beiträge angeht.

• Zum Instanzenmanager. Soviel Arbeit ist nicht notwendig, @Hinterwäldler. Es genügt, wenn du z.B. im Projektquelltext der Shell (*.dpr) den Mutex registrierst. Dies schlägt nur fehl, wenn der Name (= die ID) für den Mutex bereits benutzt wird. Da er sich aber nicht ändert, kann dies nur passieren, wenn dein Programm bereits läuft.
  Ergebnis ist ein ERROR_ALREADY_EXISTS, den du mit "GetLastError" bekommst. Alles, was du dann noch tun musst, ist die bereits laufende Instanz in den Vordergrund zu holen. Kurz zusammengefasst:
  
  markieren

  Quelltext
     

  1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9: 10: 11: 12: 13: 14: 15: 16: 17: 18: 19: 20: 21: 22: 23: 24: 25: 26: 27: 28:

  var   hm   : THandle = 0;   aWnd : HWND; begin   hm := CreateMutex(nil,false,'UpxShell');   if(GetLastError = ERROR_ALREADY_EXISTS) then begin     // Fenster der Shell finden, anhand     // des Form-Namens     aWnd := findwindow('TUPXForm1',nil);     // Fenster wiederherstellen     SendMessage(aWnd,WM_SYSCOMMAND,SC_RESTORE,0);     // Fenster in den Vordergrund holen     SetForegroundWindow(aWnd);     // diese Instanz kicken     Halt;   end;   // hier kommen die Formulare der Shell   Application.Initialize;   Application.Title := 'Shell für UPX';   { ... }   // und zum Schluss   CloseHandle(hm); end.

  
  Ich hab´s im Terminplaner-Thread (s. Freeware) schon erwähnt. Bei VCL-Programmen kann es passieren, dass sich das Programm plötzlich nicht mehr korrekt minimieren lässt, usw. In dem Fall muss die Nachricht WM_SYSCOMMAND/SC_RESTORE abgefangen werden:
  
  markieren

  Quelltext
     

  1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9: 10: 11: 12: 13: 14: 15:

  type   TUPXForm1 = class(TForm)     { ... }   private     procedure WMSysCommand(var Message: TMessage); message WM_SYSCOMMAND;   { ... }   end; procedure TUPXForm1.WMSysCommand(var Message: TMessage); begin   if(Message.Msg = WM_SYSCOMMAND) and (Message.wParam = SC_RESTORE) then     Application.Restore;   inherited; end;

  
  Das ist alles, um dieses Problem zu lösen. Ergebnis: das Programm kann auch nur noch nur einmal gestartet werden; der Instanzenmanager ist allerdings nicht erforderlich, und es gibt keine Warnungen, usw.
  
• Ich warte immer noch auf die Erläuterung zu meinem Zitat, @Hinterwäldler. Ich weiß immer noch nicht, was du mit "mehrere solch kleine Symbole" usw. meinst. Ich wollte eigentlich heute, mein Programm hochladen. Ich habe allerdings keine Ahnung, worauf du dich beziehst, und deshalb habe ich erst mal davon abgesehen.
  
• Davon abgesehen ist uns beiden ein Fehler unterlaufen. Ich muss dazu allerdings aus der UPX-Doku zitieren, sonst weiß kein Mensch wovon ich spreche:
  

  UPX-Doku hat folgendes geschrieben:

  --compress-icons=0 Don't compress any icons. --compress-icons=1 Compress all but the first icon. --compress-icons=2 Compress all icons which are not in the first icon directory. [DEFAULT]

  
  Die erste Option ist klar, denke ich. Bei der mittleren ist dir, @Hinterwäldler, ein Gedankenfehler unterlaufen. Ich beziehe mich jetzt aber auf v0.2 der Shell! Die v0.3 habe ich mir noch nicht angeschaut. Also, in v0.2 hast du die Option übersetzt mit "alle Ikone komprimieren". Wörtlich steht da aber
  

  Zitat:

  komprimiert alle Symbole bis auf das erste

  
  Mein Fehler war, die letzte Option nicht richtig zu übersetzen, denn die heißt wörtlich:
  

  Zitat:

  komprimiert alle Symbole, die sich nicht im Verzeichnis des ersten Icons befinden

  
  Wo liegt das Problem?
  
  Rein technisch wäre die Übersetzung der zweiten Option eigentlich die Erklärung für die dritte. Ernsthaft! So, wie es in Hinterwäldlers Shell steht ("1. Ikon nicht komprimieren"), so stimmt es! Wie passt das nun zusammen?
  
  Bitte einfach mal daran denken, dass ein Symbol auch mehrere Grafiken enthalten kann. Für verschiedene Auflösungen und Farbtiefen, bspw. Die letzte Option sagt also schlichtweg nur, dass das erste Symbol generell nicht komprimiert wird. Egal, ob es nur aus einem Bildchen besteht (32x32) oder aus mehreren (16x16, 32x32, 48x48).
  
  Die mittlere Option dagegen lässt nur das erste Bild des ersten Icons intakt, komprimiert aber die anderen mit. Wenn wir also annehmen, dass ein Symbol drei Auflösungen enthält (16x16 - 48x48), dann heißt das: die 16x16-Auflösung bleibt unverändert, aber die Bilder 32x32 und 48x48 werden komprimiert. Ich hab´s ausprobiert, ihr könnt mir in dem Punkt also vertrauen.
  
  Aus dem Grund habe ich also die Optionen in meinem Programm bereits umbenannt, und du, @Hinterwäldler, müsstest zumindest die mittlere Option entsprechend umbenennen, denn "Alle Ikone komprimieren" stimmt ja nicht. Ich hab´s "das 1. Bild des ersten Symbols nicht komprimieren" genannt, musste dafür aber die f.cking Combobox verbreitern.

Dann habe ich gestern noch das Design leicht geändert (ändern müssen), weil ich meinem Programm auch noch die erwähnte Kontext-Hilfe spendiert habe. Auf Grund von Microsoft´schen Design-Geheimnissen kann man den Hilfe-Button in der Titelleiste aber nur benutzen, wenn man auf Minimieren und Maximieren verzichtet.
Na ja, was soll´s.

Wenn wir jetzt noch über diese Sache hier reden könnten (sorry, doch noch ein Zitat)

Zitat:

Bezüglich der Icons solltest Du beachten, das eine EXE oder DLL mehrere solch kleine Bildchen haben kann, die der User unter bestimmten Vorausetzungen (Default-Icon entspricht nicht seinen Vorstellungen) im Explorer ändern möchte.

dann könnte ich das Teil endlich hochladen und mich wieder meinem aktuellen Englisch-Projekt widmen. (@L)

Gruß.

teste mal die neue version von Hinterwäldlers programm.
Will nur wissen ob da wirklich ein virus drinnen ist wie mein
AntiVir XP programm sagt;)

Backdoor Steuersoftawre BDC/GSpot.EdS

genau das meint mein Viren Programm auch.
also:

Programm auf keinen fall starten oder entpacken.
solange er es nicht upgedatet hat und die zip datei upgedatet hat.

Aber was macht woll der "schädling"
werde mal in der hilfe nach schauen....

Kuckt mal, was ich gefunden habe:
www-home.fh-lausitz....programme_delphi.htm
Zweite Programm.

8Hauptseite: www.delphi-basar.de/)

(Achtung Wortspiel!) Es gibt also tatsächlich einen Markt für solche Programme?

Zum Virus -
mimi, du bist doch einer, der Delphi hat?! Dann zieh dir den Quellcode der 0.3er-Version und kompiliere den. Voilà: kein Virus. Und seit v0.2 hat Hinterwäldler übrigens auch auf externe Komponenten verzichtet, so dass eigentlich jeder den Code kompilieren können sollte.

Hm, dann wird da irgendwie Code erzeugt der einrr Viren-Signatur entspricht oder wie soll ich das verstehen?

Falsch verstanden! Das wäre zwar eine Möglichkeit, aber die ist IMHO verschwindend gering. Das wäre ja ein toller Zufall, wenn der erzeugte Exe-Code einem Virus entspricht ... Andererseits, wenn man sich so ansieht, was und wie manche Leute so programmieren ...

Nein, ich tippe eher darauf, dass sich Hinterwäldler tatsächlich einen Virus eingefangen hat, der nun an der Exe hängt. Keine Ahnung. Vielleicht überreagiert eurer Viren-Scanner auch nur. Ich habe die 0.3-er Exe nicht gezogen und werde das auch nicht tun.

Aber der Source ist doch sauber. Und da wohl hauptsächlich Programmierer anwesend sind, ist´s doch kein Problem, den Quellcode zu ziehen, das Teil zu kompilieren und zu testen.

Währe eine Möglichkeit, aber es kann doch auch durchaus sein das sich der Code mit einer Viren Signatur gleicht!

Ich verstehe dich jetzt irgendwie nicht. Dass du Vorbehalte gegen fremde EXEn hast, die von deinem Virenscanner als verseucht bemängelt werden, sehe ich ja noch ein.

Aber du wirst doch wohl einen Quellcode interpretieren können?
Du musst nur die Dateien *.dof, *.cfg löschen, weil Hinterwäldler seinen Entwicklungsordner drin ließ. Dadurch lässt sich die Shell nur kompilieren, wenn du das selbe Ausgabeverzeichnis wie er benutzt ...
Falls du das Hauptformular auch noch vermisst, dann lösche auch noch die DSK-Datei.

Dann nimmst du einen simplen Texteditor und guckst in die Dateien rein. Wenn alles okay ist, kompiliere das Teil.

Meckert der Virenscanner dann immer noch, dann haben wir hier den seltenen Fall, dass Hinterwäldlers Code "virus-ähnlich" ist. Wenn der Scanner stumm bleibt, ist Hinterwäldlers EXE verseucht, und er hat (versehentlich, hoffe ich) dieses Ding hochgeladen.

So what?

Könnte ich machen wenn ich wollte;)
aber denn aufwand mache ich nicht.

Aber Hinterwäldler könnte seinen code ja auch schützten;)
und zwar so:
das er nach dem compileren die datei schreibgeschützt macht und fertig;)
naja ist ja auch egal, ich will jetzt auch keinen streit anfagen.....

Mir ist´s auch egal. Ich habe mein UPX-UI-Projekt mittlerweile beendet und widme mich wieder den ernsthafteren Projekten.