Hallo,
nachdem Nersgatt unter www.entwickler-ecke....ewtopic.php?t=112876 das Spiel 2048 vorgestellt hat, mein Delphi 5 auch wieder "zu mir lieb" ist, d.h. fehlerfrei funktioniert, habe ich es gleich einmal versucht.



Im Anhang befindet sich der erste Versuch, das Spiel 2048 in Delphi umzusetzen.
Es ist noch stark verbesserungswürdig (Farben, Animation der Teile), dennoch hoffe ich, dass der Algorithmus zumindest richtig ist.
Viel Spaß beim Testen, Spielen. Schön wäre es, gebe es Verbesserungsvorschläge.

Beste Grüße
Mathematiker

Edit 1: kleinere Änderungen und Erklärung des Spiels.
Edit 2: jetzt mit Punktestand. Fehler bei "Neues Spiel" behoben, ebenso der von Horst_H gefundene Fehler.
Edit 3: mit Originalversion und "meiner" Version zur Auswahl.
Edit 4: wahlweise auch mit Anzeige von Buchstaben statt Zahlen.
Edit 5: und nun auch mit unterschiedlich großen Spielfeldern.
Edit 6: auch nicht unmittelbar nebeneinander liegende Steine werden "vereinigt"; zweite, überflüssige Version entfernt.
Edit 7: eine noch sehr einfache Routine (Selbsttest) versucht eine Lösung zu ermitteln.
Edit 8: neue Version des Selbsttests (löst auch 5x5 "fast" immer).
Edit 9: Selbsttest mit 4 Züge Vorausberechnung (löst auch 4x4, aber ganz selten )
Edit 10: Algorithmus verbessert, so dass 4x4 häufiger, jedoch noch nicht immer, gelöst wird.
Edit 11: 5 Züge Vorausberechnung und die Lösung von 4x4 wird langsam häufiger.
Edit 12: Breite und Höhe des Spielfeldes können getrennt verändert werden.

Hehe, hab ich mir doch gedacht, dass Du darauf anspringst...
Aber dass Du so schnell etwas vorweisen kannst, das hätte ich nicht gedacht...

Nersgatt hat folgendes geschrieben :

Hehe, hab ich mir doch gedacht, dass Du darauf anspringst...

Ich auch.

Nersgatt hat folgendes geschrieben :

Aber dass Du so schnell etwas vorweisen kannst, das hätte ich nicht gedacht...

Doch! Der Mathematiker kann das!

Hallo,

Schock, schwere Not!
Ich habe einfach stupide hintereinander hoch, rechts,runter,links gedrückt.
Jetzt hängt das Programm, weil nichts mehr geht. Das müßte das Programm doch erkennen.
Ein Zufallsbefund?

Gruß Horst

Ich glaube, so ganz passt der Algo noch nicht, wenn man das verhalten des Originals zugrunde liegt.

Wenn bei Dir die Felder mitten im Spielfeld nebeneinander liegen und man schiebt sie an den Rand, dann vereinen sie sich nicht. Im Original vereinen sie sich dann aber.
Mal zur Verdeutlichung, auf das Wesentliche reduziert:

Ausgangsituation (x = leeres Feld):



Tastendruck Pfeil nach rechts. Dannach sieht Dein Spielfeld so aus:

(und natürlich irgendwo ein neues Feld)

Erwarten würde ich, dass das Spielfeld aber so aussieht:

(und natürlich irgendwo ein neues Feld)

Hallo,
Danke erst einmal für die schnellen Reaktionen.

Horst_H hat folgendes geschrieben :

Jetzt hängt das Programm, weil nichts mehr geht. Das müßte das Programm doch erkennen. Ein Zufallsbefund?

Ja, das Programm müsste es erkennen.
Und nun habe ich einen schlecht reproduzierbaren Fehler. Das mag ich "besonders". Also werde ich suchen.
Bisher erkennt das Programm das Spielende entweder bei Erreichen von 2048 oder aber wenn kein Feld mehr frei ist und benachbarte Felder horizontal oder vertikal alle verschieden sind. Wahrscheinlich habe ich etwas übersehen.

Nersgatt hat folgendes geschrieben :

Ich glaube, so ganz passt der Algo noch nicht, wenn man das verhalten des Originals zugrunde liegt. Wenn bei Dir die Felder mitten im Spielfeld nebeneinander liegen und man schiebt sie an den Rand, dann vereinen sie sich nicht. Im Original vereinen sie sich dann aber.

Danke für den Hinweis. Genau, wie Du es beschreibst, hatte ich es ganz am Anfang, habe es aber geändert , da ich glaubte, folgender Fall wäre dann irgendwie komisch.
Bei
8 2 2 4
und "nach rechts" müsste dann also bei einem Schritt
x x x 16
entstehen. Die 2 2 wird 4, 4 und 4 wird 8 und mit der zweiten 8 also die 16. Ist das im Original so? Ich weiß es nicht.
Leider gibt es scheinbar keine ausführliche Erklärung im "Original". Das Erzeugen von neuen Feldern ist auch so ein Problem: Wann und welche?
Im Moment "konstruiere" ich in 10% der Fälle ein Feld "4", sonst ein Feld "2". Ob das richtig ist, ...?

Auf jeden Fall werde ich heute Nachmittag einiges ändern.
Einen blöden Fehler habe ich ja auch noch: Bei Aufruf eines neuen Spiels wird das Spielfeld nicht sofort neu gezeichnet.
Das kommt davon, wenn man unbedingt schnell sein will.

Beste Grüße
Mathematiker

Mathematiker hat folgendes geschrieben :

da ich glaubte, folgender Fall wäre dann irgendwie komisch. Bei 8 2 2 4 und "nach rechts" müsste dann also bei einem Schritt x x x 16 entstehen.

Im Original setzt sich bei so einem Zug diese Vereinung NICHT fort.
aus 8 2 2 4 würde dann x 8 4 4
Es wir also immer nur einmal pro Zug vereint.

In der Anlage mal solch ein Beispiel. Nach dem ersten Bild wurde -> gedrückt.

Edit: vielleicht auch interessant: Aus 2 2 2 2 wird bei -> x x 4 4

Hallo,

Zitat:

Im Moment "konstruiere" ich in 10% der Fälle ein Feld "4"

Rein von der Logik her, würde ich vermuten, das eine 4 erscheint, weil keine 2 mehr auf dem Spielfeld ist.
Da habe ich aber nicht drauf geachtet.

Gruß Horst

Hallo,

Nersgatt hat folgendes geschrieben :

Im Original setzt sich bei so einem Zug diese Vereinung NICHT fort. aus 8 2 2 4 würde dann x 8 4 4

Alles klar. Damit muss ich "meinen" Algorithmus neu überdenken.
Ich vermute, ohne ein zweites Feld komme ich nicht mehr aus. Das wird aber (ich denke) heute noch.
Vielleicht mache ich ja zwei wählbare Varianten: die richtige, d.h. das Original, und "meine".

@Horst_H
Ich habe in der Version 2 den von Dir gefundenen Fehler korrigiert.
Ich hatte nicht berücksichtigt, dass man nur dann eine neue Zahl setzen kann, wenn auch wenigstens ein Feld leer ist. Damit blieb das Programm hängen, wenn es kein leeres Feld mehr finden konnte.

Beste Grüße
Mathematiker

Nachtrag: Es ging schneller, als ich dachte. In der Revision 3 sind jetzt die Originalversion und "meine", verfälschte Version auswählbar.
Nachtrag 2: Bei "Herumspielen" zeigt sich, dass die Originalvariante wesentlich besser ist. Man erreicht deutlich höhere Punktzahlen.

Habe ichs mir doch gedacht das du da drauf anspingst. Auf dich ist Verlass! Jetzt kann ich das Spielchen auch ohne Browser spielen.

Hallo,
so nun habe ich erst einmal ein paar "wichtige" Erweiterungen durchgeführt.
In der Revision 5 kann man wahlweise auch Buchstaben an Stelle der Zahlen anzeigen lassen. Außerdem ist nun auch die Spielfeldgröße von 3x3 bis 8x8 einstellbar.
8x8 ist wahrscheinlich nur etwas für Leute, die gaaaaaaaaaaaaaaanz viel Zeit haben.

Beste Grüße
Mathematiker

Hallo,

das 8x8 Feld ist im Gegenteil besonders schnell mit sinnlosem "Reihumgeklicke" zu schaffen.
Aus einem 4x4 = 16 Feld ist es doch enorm viel schwieriger 2^11 zu erreichen, denn man braucht ja auch den Platz für deren Vorgänger und diese noch im passendem Nachbarschaftsverhältnis.
Ein 8x8 Feld hat praktisch 64-16=48 Plätze mehr.

Ich habe mal versucht eine Automatik/Heuristik einzubauen.
Die ist ganz simpel.Ich probiere nur jede Richtung einmal aus und wähle die, die nach Auswertung die meisten freien Stellen hat.Ich komme damit aber nicht einmal auf die 2048
Die Punktezahl steigt ja mit jedem Zug nur um die neu hinzukommende 2 bzw. 4.
Innerhalb einer Bewegung bleibt sie ja konstant ( Ich habe mich gewundert, warum die Punkte ständig neu berechnet werden.Eine unbedeutende Kleinigkeit )

Gruß Horst

Ich "hasse" dieses Spiel.
Ich habe fast die ganze Nacht sinnlos auf den Tasten 'rumgedrückt und nur ein(!) Mal eine 1024 erreicht.

Horst_H hat folgendes geschrieben :

Ich habe mal versucht eine Automatik/Heuristik einzubauen. Die ist ganz simpel.Ich probiere nur jede Richtung einmal aus und wähle die, die nach Auswertung die meisten freien Stellen hat.Ich komme damit aber nicht einmal auf die 2048

Aus Frust habe ich es auch versucht, mit der gleichen Strategie. Und wie zu erwarten, wird es nichts. Ich bekam nicht mal eine 1024.

Was ist das bloß für ein "böses" Spiel? Kostet Zeit und frustriert!

Beste Grüße
ein müder Mathematiker

Hallo,

ich habe es nur unter Lazarus zu laufen ( umgemodelte Version 3 )und da ist es recht lahm mit etwa 250 Spielen ( bis ende= true) pro Sekunde.
Einfach richtung := random(4); ist erheblich schneller, aber kommt nicht so schnell in höhere Regionen.
Man könnte ja, wie bei Schachmatt, einfach mal alle möglichen 3 Züger durch deklinieren und dann schauen welcher Zug den Zweig mit den meisten freien Stellen hat.
Das macht aber nur im "Endspiel" Sinn, wenn noch 3 oder 4 frei sind.Sonst rechnet man sich ja einen Wolf.
Pro leerem Feld hat man 2 Werte und 4 Richtungen sind bei 4 freien Stellen 32 Möglichkeiten. Bei 3 Zügen, wenn grob geraten die Anzahl der freien Felder konstant bleibt 32*32*32 = 32768 mal Auswertung aufrufen ist nicht der Bringer.
Ich glaube das Mototrrad muß am Montag zum TÜV und braucht frische Luft,

Gruß Horst

Das ist wie ein einarmiger Bandit. Freue dich, das dir nur Zeit gestohlen wird. Wenn dir die Option geboten würde gegen ein paar Cent weiter zu kommen, würdest du es probieren?

Hallo,

Sinspin hat folgendes geschrieben :

Wenn dir die Option geboten würde gegen ein paar Cent weiter zu kommen, würdest du es probieren?

Nein, auf keinen Fall. Für Spiele und S.. bezahlt man doch nicht.
Das letzte Spiel, das ich bezahlt habe, war "Lemminge" im letzten Jahrtausend!
Ich habe heute noch 10 Minuten erfolglos probiert und nun gebe ich auf. Hat jemand noch eine andere Spielidee, die ich lösen kann.

Beste Grüße
Mathematiker

Hallo Mathematiker, fein, daß es bezügliches Deines Programmierenthusiasmus' eine Art Frühlingserwachen gibt.

Ich war knapp 2 Tage nicht "auf Linie", stelle aber fest, daß meine Anregungen (die mit den Buchstaben statt Zahlen war nur für die Mathematikhasser gedacht) vollautomatisch schon umgesetzt wurden.

Dafür und überhaupt für die Umsetzung dieser Spieliedee (die auf der Internetseite leider nicht in jedem Browser läuft) einfach mein herzliches Dankeschön!

Nersgatt hat folgendes geschrieben :

Aber dass Du so schnell etwas vorweisen kannst, das hätte ich nicht gedacht...

Das wundert mich nicht mehr. Nachdem zwischen einer meiner Ideen und seiner Umsetzung nur eine Nacht verging, macht mich unser Programmiergenie nicht mehr sprachlos.

Deine "Orginalversion" verhält sich nicht genau wie das Orginal. Dort werden keine neuen Teile generiert wenn sich nach dem drücken einer Taste die Position keines Teiles ändert. Des weiteren werden zwei Teile die bei einem Zug aufeinander treffen vereint, falls sie beim Start des Zuges noch nicht vereint waren.
Der erste Unterschied macht deine Umsetzung in gewisser Weise leichter spielbar, da man sich den Sammelplatz nicht zumüllt um durch das verschieben der Teile ein neues zu bekommen, wovon dann meißt mindestens eins unpassend auftaucht.

€ Schreibfehler behoben

Hallo,

Sinspin hat folgendes geschrieben :

Deine "Orginalversion" verhält sich nicht genau wie das Orginal. Dort werden keine neuen Teile generiert wenn kein nach den drücken einer Taste sich die Position keines Teiles ändert. Des weiteren werden zwei Teile die bei einem Zug aufeinander treffen vereint, falls sie beim Start des Zuges noch nicht vereint waren.

Danke für die Hinweise.
Ich gestehe, dass ich das Original nur ganz kurz gespielt habe. Damit habe ich das von Dir Genannte übersehen.
Ich werde sehen, was ich im Programm ändern kann.
Gerade der 2.Punkt dürfte das Spielen auch einfacher machen, da, zumindest am Anfang, weniger Teile neu generiert werden.

Beste Grüße
Mathematiker