Ich finde das auch immer {nicht so gut}, wenn patzige Antworten gegeben werden "=> Ich verweise auf Goolge", "=> Verwende die Suche". Letzenendes wird der Thread nur noch mehr aufgebläht und ich habe schon etliche gelesen, wo nur Müll drin stand.

Kurze Antwort und ein weiterer Delphianer ist glücklich:


Moderiert von Gausi: Abgetrennt von [url=www.delphi-forum.de/...?t=68223]hier[/URL].
Moderiert von Gausi: Ausdrucksweise entschärft - für ein Eingangsposting fand ich das Original etwas unangemessen

Wenn man 1x Faulheit unterstützt, dann wird das von deinem "Delphianer" als Standard empfunden.

Um es mal ganz deutlich zu sagen: Ich habe geschrieben, was gemacht werden muss! Ein Beispiel ist da völlig unnötig, wenn man sich bemüht eine Lösung zu finden!

Zuerst wurde der Hinweis auf die entsprechende Funktion gegeben:

jakobwenzel hat folgendes geschrieben:

Machs entweder mit Application-ProcessMessages oder mit nem Timer.

Einmal in der Online-Hilfe von Delphi nach ProcessMessages gesucht (ok, der Bindestrich verwirrt vielleicht), und man hat die Erklärung des Befehls.

Dann habe ich darauf aufmerksam gemacht, dass man dies mit der Suche finden kann, habe aber dennoch genau geschrieben, was mit dem Befehl gemacht werden muss. Ich habe genau geschrieben wo der Befehl hin muss und wie er genau aussieht!

jaenicke hat folgendes geschrieben:

Wie wärs mal mit der Suche?? Mit Google? Du schreibst einfach Application.ProcessMessages; nach der Zuweisung der neuen Caption hin, eben überall dort, wo die Änderung gemacht und sofort sichtbar werden soll.

Das ist doch wohl deutlich genug! Ein Beispiel ist da meiner Menung nach absolut unnötig!
Wenn Worte wie "Zuweisung der neuen Caption" oder so unklar sind, dann kann man ja danach fragen. Aber dass ich etwas genervt bin, wenn jemand nur nach Beispielen fragt, anstatt es einfach mal auszuprobieren ist ja wohl nachvollziehbar!

Dennoch habe ich aber neben dem Verweis auf die Suche auch geantwortet...

[OT]
Hey, Krefti hat eine klare Frage gestellt (sogar mit Quelltext direkt im ersten Post), konnte die Antwort(en) mit Application.ProcessMessages nicht nachvollziehen und hat darauf nach einem (kurzen) Beispiel(quelltext) gefragt.

Was ist denn daran so schlimm (oder gar falsch) ein kurzes

in die Tastatur zu hacken?

Ja, sicherlich hätte eine Suche (im DF / bei Google) seine Frage (und so manch welche anderen) auch beantworten können, aber, was ist noch mal der Sinn von einem Forum? Immer wieder auf Google verwiesen zu werden?

Na dann...




Und zum Thema "einfach mal ausprobieren": sind wir nicht alle schon mal an einem Punkt angelangt, an dem man vor lauter Zeilen an Geschriebenen den Code nicht mehr erkennt? Ausprobiert hat man schon zu genüge, trotzdem funktioniert es nicht. Als letzte Anlaufstelle wird dann ein Programmierer-Forum gewählt, und dann liest man obige Antworten...


Sicherlich werden z.T. Topics mit (für _erfahrene_ Delphi-Programmierer) trivialen Fragen gestellt, welche auch direkt im ersten Post mit einer (ich wiederhole mich: für _erfahrene_ Delphi-Programmierer) simplen Lösung (sei es jetzt Quelltext, oder ein Hinweis auf ein "Befehl") "gelöst" werden. Wenn dann ein (ich wiederhole mich abermals: _erfahrener_ Delphi-Programmierer &) User nach einer (erneuten) Nachfrage des Fragestellers "etwas genervt" reagiert, dann kann ich das nicht nachvollziehen.


Herr Gott, haben wir nicht alle mal klein angefangen? Niemand von den Fragestellern verlangt ein komplett fertiges Projekt (ich glaube immer noch an das Gute im Menschen ), aber in diesem Topic hätte schon der kurze (via Paste and Copy eingefügte und um die lächerliche eine Zeile erweiterte) Quelltext genügt!


P.S.
Dieser Beitrag kritisiert nicht nur den Verlauf dieses Threads! Ich habe schon manch ähnliche Themen verfolgt...

P.P.S.
Nichts desto trotz sollte diese Kritik nicht persönlich genommen werden! (Positive / Negative) Kritiken sind auch immer wieder eine Chance um sich zu Verbessern.

P.P.P.S.
Das DF ist nach wie vor meine Anlaufstelle Nummer Eins in Sachen Delphi.
[/OT]

Dunkel hat folgendes geschrieben:

Was ist denn daran so schlimm (oder gar falsch) ein kurzes markieren Delphi-Quelltext     1: {...} in die Tastatur zu hacken?

Ich habe es bereits oben erwähnt: Wenn man das einmal macht, kommt das als Standard rüber. Außerdem, wie jaenicke schon gesagt hat, wurde genau erklärt wo was hin muss. Genau das ist ein Beispiel gewesen [wenn auch nicht in Source-Form].

Dunkel hat folgendes geschrieben:

Ja, sicherlich hätte eine Suche (im DF / bei Google) seine Frage (und so manch welche anderen) auch beantworten können, aber, was ist noch mal der Sinn von einem Forum? Immer wieder auf Google verwiesen zu werden?

Auch das hat jaenicke bereits beantwortet: Es hat nicht nur auf Google und die Suche verwiesen, er hat ein Beispiel geliefert!

Dunkel hat folgendes geschrieben:

Und zum Thema "einfach mal ausprobieren": sind wir nicht alle schon mal an einem Punkt angelangt, an dem man vor lauter Zeilen an Geschriebenen den Code nicht mehr erkennt? Ausprobiert hat man schon zu genüge, trotzdem funktioniert es nicht. Als letzte Anlaufstelle wird dann ein Programmierer-Forum gewählt, und dann liest man obige Antworten...

Nein, kam noch nicht vor. Bei ordentlicher Struktur kommt das sowieso so gut wie nie vor.

Dunkel hat folgendes geschrieben:

Sicherlich werden z.T. Topics mit (für _erfahrene_ Delphi-Programmierer) trivialen Fragen gestellt, welche auch direkt im ersten Post mit einer (ich wiederhole mich: für _erfahrene_ Delphi-Programmierer) simplen Lösung (sei es jetzt Quelltext, oder ein Hinweis auf ein "Befehl") "gelöst" werden. Wenn dann ein (ich wiederhole mich abermals: _erfahrener_ Delphi-Programmierer &) User nach einer (erneuten) Nachfrage des Fragestellers "etwas genervt" reagiert, dann kann ich das nicht nachvollziehen.

Ich schon, denn die Lösung wurde bereits gesagt. Ein Blick in die Hilfe [oder auch nur genaues lesen, ich zitiere: "Du schreibst einfach Application.ProcessMessages; nach der Zuweisung der neuen Caption hin, eben überall dort, wo die Änderung gemacht und sofort sichtbar werden soll." - worauf Krefti trotzdem ein Beispiel wollte] hätte gereicht. Vielleicht war der Bindestrich verwirrend, aber etwas probieren hätte doch geholfen.

Dunkel hat folgendes geschrieben:

Herr Gott, haben wir nicht alle mal klein angefangen? Niemand von den Fragestellern verlangt ein komplett fertiges Projekt (ich glaube immer noch an das Gute im Menschen ),

Nach 3 Jahren hier in der EE kriegt man viel mit - und es gab einige, die ein komplettes Projekt wollten.

Dunkel hat folgendes geschrieben:

aber in diesem Topic hätte schon der kurze (via Paste and Copy eingefügte und um die lächerliche eine Zeile erweiterte) Quelltext genügt!

In diesem vielleicht - im nächsten nicht mehr.


@Mods: Kann man das mal nach Off-Topic abtrennen? Würde gern die Diskussion weiterführen.

Ein tolles Reizthema. Bitte bleibt trotzdem sachlich .

Ich für meinen Teil kann nur sagen, dass ich bei Kleinkram lieber ein Stück Quelltext poste, als auf die Suche verweise. Das hilft erstens dem Fragesteller mehr (bei Kleinkram!), und zweitens hilft es denen mehr, die in anderen Threads auf die Suche verwiesen werden. Denn wenn immer nur auf die Suche verwiesen wird, liefert die Suche hinterher nur Treffer, in denen auf die Suche verwiesen wird. Von daher halte ich eine starke Redundanz bzgl. Standardfragen wie ShellExecute, FindComponent, Pos & Copy oder Application.ProcessMessages für nicht verkehrt.

Wenn ich merke, dass von Anfang an nur nach Quellcode gebettelt wird, und das auch noch bei Dingen, die etwas mehr als ein oder zwei Zeilen mit den richtigen Parametern verlangen (das ist ja bei ShellExecute meistens das Problem), dann verliere auch ich die Lust. Beispiele hierfür wären Sortierverfahren, MatheParser, Playlisten, Syntaxhighlightning. Bei sowas kann man nur die richtigen Stichworte geben, und dann muss sich der Fragesteller damit auseinandersetzen. Z.B. Bubblesort, SynEdit. Oder, was ich beim Thema Playlisten öfters gesehen habe, das Programmdesign etwas ändern, damit bei Klick auf "meinLied.mp3" der Titel auch im richtigen Ordner gesucht wird. Und das muss man wirklich selber machen.

Stimmt! Er hatte nach einem Beispiel gefragt. Ein Beispiel ist in der Online-Hilfe zu finden. Warum also noch extra eines eintippern??? Wenn er das Beispiel nicht anschaut oder es anschaut, es nicht versteht und dennoch keine Fragen dazu stellt, dann dürfen wir getrost annehmen, dass er in Wirklichkeit einfach die Lösung seines Problems als fertigen Quellcode haben wollte - was er ja schließlich auch bekommen hat.

Natürlich gibt es immer mal wieder Fälle, in denen wirklich interessierte Neulinge einmal die Lösung fertig präsentiert brauchen, um sich das anzusehen, zu verstehen und dann nie wieder danach fragen. Es gibt die Momente, wo man wirklich nur durch fertigen Code die Problematik versteht. Zugegeben. Aber je komplexer die Lösung ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass sich das jemand hinterher wirklich "reinzieht" und versucht zu verstehen.

Ich persönlich habe reichlich die Erfahrung gemacht, mich ausgenutzt zu fühlen von Leuten, die sich in Wirklichkeit gar nicht für Delphi interessieren. Natürlich ist es trotzdem legitim, dem Fragenden die fertige Lösung vor die Füße zu werfen. Es ist aber genauso legitim, dem Fragenden zu sagen, dass und warum er seinen Wunsch auch mal nicht erfüllt bekommt.

Im Ursprungsfall dieses Threads hätte (und habe) ich auch den Quellcode nicht geliefert, weil überhaupt keine Anzeichen zu erkennen waren, dass der Fragende sich mit den gegebenen Hinweisen wenigstens ansatzweise selbst um die Lösung bemüht.

Ich habe mir gerade mal den Thread angesehen. Ehrlich gesagt, verstehe ich Euer Problem nicht.

Als Krefti nochmal nach einem Beispiel gefragt hat, war kurz zuvor eine weitere Antworten gekommen, die er zum Zeitpunkt der Antwort vermutlich noch gar nicht lesen konnte.

Er hat zuerst nach einem Beispiel gefragt, weil die Antwort mit Application-ProcessMessages und Timer für einen Anfänger wirklich verwirrend sein kann. Dann wurde nochmal etwas genervt auf die Suche verwiesen. OH wäre vielleicht besser gewesen? Obwohl, für einen Anfänger auch nicht immer optimal. Vor allem wenn die Hinweise falsch geschrieben sind. Dass sich Krefit dann angegriffen fühlt, kann ich nachvollziehen.

Die vermutlich überlesene Antwort, dürfte aber geholfen haben. Schließlich wurde das Topic von Krefti als erledigt markiert.

Ich habe jedenfalls nicht den Eindruck, dass hier eine fertige Lösung erwartet wurde, aber zumindest ein genauer Hinweis, mit dem auch was anzufangen ist.

Dunkel hat folgendes geschrieben:

Sicherlich werden z.T. Topics mit (für _erfahrene_ Delphi-Programmierer) trivialen Fragen gestellt, welche auch direkt im ersten Post mit einer (ich wiederhole mich: für _erfahrene_ Delphi-Programmierer) simplen Lösung (sei es jetzt Quelltext, oder ein Hinweis auf ein "Befehl") "gelöst" werden. Wenn dann ein (ich wiederhole mich abermals: _erfahrener_ Delphi-Programmierer &) User nach einer (erneuten) Nachfrage des Fragestellers "etwas genervt" reagiert, dann kann ich das nicht nachvollziehen.

Um das nochmal klar zu stellen: Niemand hier im Forum reagiert genervt, weil Nachfragen gestellt werden. Auch ich nicht.
Ich habe nur ein Problem damit, wenn nicht erkennbar ist, dass der Fragesteller sich in irgendeiner Weise mit dem Geposteten auseinandergesetzt hat. Und ich habe es doch nun deutlich genug gesagt, was zu tun ist. Oder wenn nur nach Beispielen gefragt wird, anstatt mal das auszuprobieren was geantwortet wird.

Wobei ich mich gerade frage, ob er meine Antwort eigentlich schon gelesen hatte, als er die Antwort geschrieben hat. Ich finde gerade den Thread nicht wieder...
Aber wenn ich mich recht entsinne, kam die Antwort nur wenige Minuten nach meiner Antwort.

Gausi hat folgendes geschrieben:

Ein tolles Reizthema. Bitte bleibt trotzdem sachlich .

Das sowieso...

Gausi hat folgendes geschrieben:

Ich für meinen Teil kann nur sagen, dass ich bei Kleinkram lieber ein Stück Quelltext poste, als auf die Suche verweise.

Ich habe ja den Befehl mit Delphi-Formatierung exakt angegeben (der Bindestrich im Post vorher mag ein etwas unglücklicher Tippfehler gewesen sein, aber das habe ich ja korrigiert) und wo er hin muss. Ich hielt es nicht für notwendig, das selbst dorthinzuschreiben.

// EDIT: Ok, jetzt steht der Link ja oben im ersten Beitrag.
In der Tat war da gar nicht die Zeit, dass er meinen Beitrag hätte sehen "müssen"...

Ist doch egal, wann genau er welchen Beitrag genau gelesen hat oder nicht. Die Chronologie des Threads lässt keine Eigeninitiative erkennen. Ein kleines Statement nach dem Motto: "Hatte das Posting X bis eben noch nicht gesehen. Das hat mir schon geholfen. Danke schön" hätte es ja schon getan.

Aber nein - Quellcode bekommen und tschüß.

Zudem hat der Fragende in dem Thread ja genügend zeitliche Gelegenheit gehabt, mitzuteilen, dass ihm die Hinweise nicht ausreichen, weil er meinetwegen ein Application-ProcessMessage nicht finden kann oder dergleichen. Kam aber nix.

Ich will niemand Unrecht tun, aber ich finde es etwas komisch, wenn jetzt von unserer Seite krampfhaft alle möglicherweise entlastenden Argumente aus den Fingern gesogen werden, um aufzuzeigen, wie ungerecht der Fragende doch möglicherweise behandelt wurde.

Ich bleibe dabei: Er hat keinerlei Anzeichen von Eigeninitiative gezeigt, und dann passierrt halt so ein Threadverlauf mal.

IngoD7 hat folgendes geschrieben:

Ich will niemand Unrecht tun, aber ich finde es etwas komisch, wenn jetzt von unserer Seite krampfhaft alle möglicherweise entlastenden Argumente aus den Fingern gesogen werden, um aufzuzeigen, wie ungerecht der Fragende doch möglicherweise behandelt wurde.

Weshalb ich das eben gesagt habe, war ja nicht, weil ich denke, dass er sich unbedingt bemüht hat.
Ich habe aber bisher immer geschrieben, dass ich es ja genau gepostet hatte. Dies hat der Fragesteller aber wohl gar nicht gelesen, als er erneut nach einem Beispiel fragte.

Dass es insgesamt nicht den Anschein machte als ob er sich sonderlich angestrengt hätte, wollte ich damit gar nicht in Frage stellen.
Aber aufgrund des zeitlichen Ablaufs ist es eben doch nicht so deutlich wie es zunächst schien...

@IngoD7:
Als neuer User in so einem Forum, wo er sich durch die Frage auch noch als Anfänger outet, hätte ich mir auch jeden weiteren Kommentar gespart. Ich kann mich noch erinnern, wie vorsichtig ich war, als ich das erste mal im Forum war.

Und ich habe mir auch nichts aus den Fingern gesaugt, um ihn zu verteidigen. Schonmal gehört: "In dubio pro reo" (Im Zweifel für den Angeklagten)?

Ich kann auch aus der Chronologie des Threads nicht schließen, dass keine Eigeninitiative gezeigt wurde.
Und sowas:

Zitat:

Ist doch egal, wann genau er welchen Beitrag genau gelesen hat oder nicht.

Zeigt höchstens, dass Dir die Argumente ausgehen. Nach dem Motto: Wenn ich nicht mehr argumentieren kann, dann behaupte ich einfach, dass die anderen Argumente falsch oder egal sind. Und das ohne Begründung.

In der Tat findet man hier im Forum mit dem Suchbegriff "Application-ProcessMessages" nur diesen Thread hier und NICHT eine Lösung...

Aber wenn ich in Delphi "Application-ProcessMessages" eingebe und F1 drücke, dann bekomme ich ausschließlich die korrekte Methode angezeigt...
Und bei Google findet man damit auch überall die korrekte Variante...

Trotzdem: Da "Application-ProcessMessages" nichteinmal als Delphi-Quelltext formatiert war, vermute ich mal, dass er einfach nur nicht erkannt hat, dass es ein Befehl ist, den er direkt verwenden kann.
Denn das trifft ja auf den dabei auch genannten Timer nunmal nicht zu.

jasocul hat folgendes geschrieben:

Und ich habe mir auch nichts aus den Fingern gesaugt, um ihn zu verteidigen. Schonmal gehört: "In dubio pro reo" (Im Zweifel für den Angeklagten)?

Welche Zweifel?

jasocul hat folgendes geschrieben:

Zitat: Ist doch egal, wann genau er welchen Beitrag genau gelesen hat oder nicht. Zeigt höchstens, dass Dir die Argumente ausgehen. Nach dem Motto: Wenn ich nicht mehr argumentieren kann, dann behaupte ich einfach, dass die anderen Argumente falsch oder egal sind. Und das ohne Begründung.

Unfug. Und bitte nichts aus dem Zusammenhang reißen! Mein erster Absatz im Vorposting gehört zusammen.

Ich empfinde es als egal, weil ich meine, dass die Chronologie keine Eigeninitiative erkennen lässt. Eben unabhängig davon, wann er was gelesen hat. Ich finde das eindeutig und will gar nicht spekulieren. Ich sehe einfach das, was da geschrieben steht. So einfach. Wenn du es anders siehst - ist okay. Aber deshalb gehen mir keine Argumente aus. Die Chronologie ist mein Argument und - wenn du so willst - meine Begründung. Mehr habe ich allerdings nicht; da hast du Recht.

Und nochmal: Er hätte alle "Beschuldigungen" entkräften können, wenn er sich geäußert hätte wie in meinem Vorposting beschrieben. Hat er aber nicht. Muss er auch nicht. Aber darum ist eben nichts anderes von ihm erkennbar, außer einer durchaus ordentlichen Problembeschreibung und dem Wunsch nach einem Beispiel.

Wie bereits von jasocul gesagt: Ich hätte mich zwar vermutlich als ich hier neu war, dazu geäußert, weil ich das nicht so hätte stehen lassen wollen. Nichtsdestotrotz kann ich voll und ganz nachvollziehen, wenn es jemand als Neuling nicht tut!

@IngoD7:
Für mich zeigt die Chronologie zwar was Anderes, aber wenn Du es so siehst, will ich mich da auch nicht weiter daran festhalten. Dann ist das sicher als Begründung zu interpretieren, was ich aber nicht so sehe, da meine Interpretation einfach anders ist. Und Zweifel sollte man solange haben, bis man eindeutig das Gegenteil beweisen kann.

Jeder User ist ein wenig anders. Wie jaenicke schon schrieb: Der Eine findet sich durch eine solche Diskussion eingeschüchtert und der Andere mischt sich ein. Ich kenne beide Varianten.

Wir werden ja sehen, ob er mal wieder kommt und wie er sich dann verhalten wird.

Genau dasselbe hab ich eben auch gedacht, ich habs nur nicht geschrieben...

Ähm... was anderes: Ist ja schön und gut, dass ihr euch um Neulinge sorgt - nur, ähm, der Fragensteller, ist seit 2005 hier und hat 20 Beiträge. Ob der noch "schüchtern" ist?

Wenn man wenig programmiert, und deswegen wenig Fragen stellt, muss das ja kein Indiz für Schüchternheit sein . Es sind übrigens 87 Beiträge in 20 Topics.