Entwickler-Ecke
Ankündigungen - AGS 2009 - Tipp/Lösung zur Senderei
Gausi - Sa 12.12.09 15:39
Titel: AGS 2009 - Tipp/Lösung zur Senderei
Da es hierzu ja noch gar keinen Hinweis gab, kommt jetzt ein etwas deutlicherer dazu.
Auch wenn sich hinter dieser Aufgabe ein Standard-Problem aus der Graphentheorie verbirgt, so kann man diese Aufgabe auch einfach durch "Malen" lösen - also Punkte für die Sender und Linien zwischen zwei Punkten, wenn diese nahe genug beieinander liegen.
Das könnte dann so ähnlich aussehen:
Das linke Bild zeigt dabei eine Sendeleistung, die nicht ausreicht: Wenn der Sender in der Mitte ausfällt, können die drei auf der linken Seite nicht mehr mit den dreien auf der rechten Seite kommunizieren. Erhöht man die Reichweite der Sender, dann wird das Netz dichter, und bei Ausfall eines Senders gibt es noch eine Ersatzroute.
Gausi - Mo 14.12.09 09:00
So, dann wollen wir das mal auflösen. Die richtige Antwort ist:
85 wm.
Man kann diese Aufgabe durch malen und scharf hingucken lösen. Eine
Online-Lösung [
http://www.christian-stelzmann.de/ags2009/senderei/TestPage.htm] dazu hat
Christian S. schon in der Shoutbox vorgestellt, eine für Delphi ist im Anhang.
Wenn die Sendeleistung bei 80wm liegt, dann gibt es in der Ecke "NRW/Niedersachsen" einen Zipfel, der von dem Rest des Netzes bei Ausfall eines Knotens getrennt werden kann. Bei 83wm kommt an dieser Stelle eine Ausweichroute hinzu.
Wenn man das algorithmisch lösen möchte, dann ist der Begriff "zweifacher Zusammenhang" eines Graphen interessant. Dieser lässt sich effizient mit einer Tiefensuche berechnen. Man müsste dann für die einzelnen Sendeleitungen den so genannten Unit-Disk-Graphen mit dem passenden Radius aufbauen und diesen auf zweifachen Zusammenhang testen. Diese Unit-Disk-Graphen spielen bei der Modellierung von mobilen Adhoc-Netzen eine große Rolle, zum Beispiel im Gebiet "Sensornetze" oder auch bei der "Fahrzeug-zu-Fahrzeug-Kommunikation".
Flamefire - Mo 14.12.09 10:14
Ich habe zum Lösen minimale Spannbäume des Graphen berechnet und nacheinander je einen Knoten rausgenommen.
Von dann ist die Entfernung die längste Kante aller minimalen Spannbäume.
Als Grund-implementierung hab ich mir dazu den Code von narses zu WLAN-Kabeln letztes Jahr kopiert :-D
War dann schon fast zu einfach ;-)
Gausi - Mo 14.12.09 10:34
Könntest du das mit den minimalen Spannbäumen mal genauer erläutern? Was ein minimaler Spannbaum ist, ist mir klar, aber wie kann man den für die Aufgabe hier verwenden? :gruebel:
Niko S. - Mo 14.12.09 12:22
Eine Frage bleibt noch aus ...
Warum braucht der Weihnachtsmann in Deutschland ein Netzwerk?
Und warum ist ein Wichtelmeter ca 1,5 Kilometer wenn doch die Wichtel (Vermutlich) kleiner sind?
elundril - Mo 14.12.09 12:39
Niko S. hat folgendes geschrieben  : |
| Und warum ist ein Wichtelmeter ca 1,5 Kilometer wenn doch die Wichtel (Vermutlich) kleiner sind? |
Wurde von dem Weihnachtswichtel William J. Ichtel (abgekürzt W.Ichtel) erfunden um dem Weihnachtsmann eine bessere Berechnung der Route zu ermöglichen. Er war ebenso der derjenige der versucht hat das Kilometermaß in England einzuführen. Leider ist er bei dem Versuch gestorben.
| Niko S. hat folgendes geschrieben : |
| Warum braucht der Weihnachtsmann in Deutschland ein Netzwerk? |
Verteilte Systeme. Ist effizienter die Wünsche aufzuteilen als alle am Nordpol in eine riesige Serverfarm anzulegen. Außerdem würde die Serverfarm zum schnelleren Schmelzen der Polkappen führen.
Boldar - Mo 14.12.09 12:41
Weil die Wichtel 1.5 Km an einem Tag gehen können :!: :idea:
Ich habe erst eine Algorithmische Lösung versucht, Hatte den Graphen auch schon in einer Adjazenzmatrix, bin dann aber an der Tiefensuche gescheitert.
Dann hab ichs einfach durch malen gelöst...
Hidden - Mo 14.12.09 15:26
hi :)
Lösungen werden gerne getestet :D
E: Setzen weiterer Punkte entweder per Mausklick oder manuell, Ändern der Reichweite per Scrollrad.
PS: Ich sehe gerade, mit Gausis Programm sind es eigentlich genau genommen 83WM :shock: Sollte ich mit meinen 84 einem Rundungsfehler unterliegen? :(
JungerIslaender - Mo 14.12.09 15:28
Sagt mal, ist das hier die Lösung vom Adventsgewinnspiel 2009 - 2. Gewinnspiel?? Weil wenn ja herrscht da ech Erklär Bedarf für mich.
Hidden - Mo 14.12.09 15:45
| JungerIslaender hat folgendes geschrieben : |
| Sagt mal, ist das hier die Lösung vom Adventsgewinnspiel 2009 - 2. Gewinnspiel?? Weil wenn ja herrscht da ech Erklär Bedarf für mich. |
Wenn ich nicht ziemlich absolut falsch liege, ist sie das :) Was können wir für dich tun? 8)
Flamefire - Mo 14.12.09 16:05
@Hidden: Ja du hast da einen Fehler. Genau wären es 82.73 wm
@Gausi:
Ok, ein minimaler Spannbaum verbindet alle Punkte eines Graphen und achtet dabei darauf, dass die Verbindungen so kurz wie möglich sind.
Also wenn ich einen minimalen Spannbaum zu dem Graphen finden kann, dessen längste Kante <= der Rechweite ist, sind alle Stationen damit erreichbar.
Rest ist nur noch "probieren":
1. Knoten fällt aus, welche Reichweite brauche ich? -->Minimaler Spannbaum, längste Seite wählen
2. Knoten fällt aus. Das gleiche nochmal.
So dann man der Reihe nach jeweils einen Knoten ausblenden und von allen längsten Seiten des MSB die längste nehmen, um sicherzustellen, dass mit dieser Reichweite in jedem möglichen Graphen, bei dem 1 Knoten fehlt, ein MSB mit Kantenlänge <= dieser Länge existiert.
Das ganze dann noch grafisch kontrolliert, in dem ich mir alle Kanten mit länge >80wm rot anzeigen lassen hab, und damit das Problem bei einer Reichweite von nur 80wm direkt sehen konnte.
Mein erster Ansatz war aber auch, einen Slider o.ä. zu nehmen und einfach "zu gucken"
spawn89 - Mo 14.12.09 16:07
| Hidden hat folgendes geschrieben : |
| PS: Ich sehe gerade, mit Gausis Programm sind es eigentlich genau genommen 83WM :shock: Sollte ich mit meinen 84 einem Rundungsfehler unterliegen? :( |
Mein Programm sagt mir das 83 WM die erste ganzzahlige Reichweite ist, bei dem die Aufgabe gelöst ist.
(siehe Anhang, source enthalten)
Gausi - Mo 14.12.09 16:08
@Hidden: Nein, dein Programm liefert doch auch 83. Nur über das Scrollrad kommst du nur in Zweierschritten an die Lösung ran. Bei einer Direkteingabe der 83 oben in das Edit kommt auch schon die fehlende Verbindung.
@Spannbäume: Ah, ok. Mit dem Spannbaum bekommst du die Reichweite, die man für einfachen Zusammenhang braucht. Und wenn du jeden Knoten je einmal rausnimmst und für diesen Graphen den Zusammenhang über den MST herstellst und dir dabei das Maximum der benötigten Reichweiten merkst, kommst du dahin. Ok, Algorithmus verstanden. :D
Boldar - Mo 14.12.09 16:13
Das ist meine Lösung, da ist auch noch ein Ansatz für die "Richtige" Lösung drin, aber da bin ich an der Tiefensuche gescheitert.
Hidden - Mo 14.12.09 16:32
| Gausi hat folgendes geschrieben : |
| @Hidden: Nein, dein Programm liefert doch auch 83. Nur über das Scrollrad kommst du nur in Zweierschritten an die Lösung ran. Bei einer Direkteingabe der 83 oben in das Edit kommt auch schon die fehlende Verbindung. |
Oh :roll: Ich war mir so totsicher dass ich's garnicht mehr ausprobiert habe vor dem Posten^^
Sylvus - Mo 14.12.09 17:23
habs auch richtig :)
82,7 sind mindestens nötig :)
Danke für die Rätsel!
Flamefire - Mo 14.12.09 17:48
| Sylvus hat folgendes geschrieben : |
habs auch richtig :)
82,7 sind mindestens nötig :)
Danke für die Rätsel! |
Mit 82,7 kommst du noch nicht hin ;-)
82,73 wm sind es genau. Also wären deins gerade so zu kurz ;-)
Aber Lösung am Ende stimmt ja.
Sylvus - Mo 14.12.09 18:25
als wenn wir jetzt so anfangen reicht deins aber auch nicht :)
es müssen schon 82,74 oder besser:
82,734515167492218767139425743058 wm sein!
Kha - Mo 14.12.09 18:49
Können wir uns einfach auf √6845 einigen ;) ?
Boldar - Mo 14.12.09 18:52
Besser 37√5
Das ist schöner!
Teilweises radizieren FTW!!
Marc. - Mo 14.12.09 18:59
| Gausi hat folgendes geschrieben : |
| @Spannbäume: Ah, ok. Mit dem Spannbaum bekommst du die Reichweite, die man für einfachen Zusammenhang braucht. Und wenn du jeden Knoten je einmal rausnimmst und für diesen Graphen den Zusammenhang über den MST herstellst und dir dabei das Maximum der benötigten Reichweiten merkst, kommst du dahin. Ok, Algorithmus verstanden. :D |
So hab ich das auch gelöst. :) Brauchte dazu auch nur wenig meinen Code von der Paranuss3 aus dem Jahr 2008 ändern.
Sylvus - Mo 14.12.09 19:01
Aktzeptier ich gerne, wenn Boldar zugibt, dass sein Taschenrechner ihm das vorgesagt hat :D :D
chriscolm - Mo 14.12.09 19:01
Hallo,
also ich hatte mir da was viel einfacheres zu überlegt, auch wenn meine Lösung offenbar nicht die richtige war:
Wenn auch bei Ausfalls eines Sender immer jeder Sender jeden erreichen soll, dürfte es doch eigentlich genügen, wenn jeder Sender immer zwei andere erreicht? Fällt einer von beiden aus, ist die Verbindung über den anderen sicher gestellt. Ich habe die Entfernungen aller sender zueinander berechnet, dann für jeden Sender gezählt, ob mindestens zwei andere in der vorgegebenen Reichweite liegen. Dabei bin ich auf 75 wm gekommen (die exakte Lösung liegt zwischen 70 und 75)
Wo ist der Denkfehler? Ich möchte nicht ausschließen, dass ich beim Programmieren Mist gebaut habe, aber der Ansatz scheint mir so ganz verkehrt nicht zu sein.
Grüße
Christian
Sylvus - Mo 14.12.09 19:04
Stell dir einfach zwei Wolken aus ganz vielen Punkten vor.
In jeder Wolke erreicht jeder Punkt jeden anderen, aber Wolke1 erreicht Wolke2 nicht, weil sie zu weit aus einander sind. Dann ist es für dich gelöst, aber der Weihnachtsmann kann trotzdem nichts von einer Wolke zur anderen schicken...
Im Beispiel waren es auch 2 Wolken, aber die eine Wolke bestand nur aus 3 Punkten... :)
Hidden - Mo 14.12.09 19:09
Hi :)
Du kannst so nicht ausschließen, dass es nach dem Herausnehmen eines Einzelknotens zwei getrennte Netze gibt. Und genau das ist der Fall, die Ecke um NRW herum wäre nicht mit dem Rest von Deutschland verbunden(vlg. eine der vielen hochgeladenen visuellen Versionen).
mfG,
Martok - Mo 14.12.09 19:25
| Niko S. hat folgendes geschrieben : |
| Und warum ist ein Wichtelmeter ca 1,5 Kilometer wenn doch die Wichtel (Vermutlich) kleiner sind? |
Das haben wir doch schon bei Otto gelernt: "Ganz altes Vorurteil!"
Kam jetzt etwas spät die Pointe, aber ist mir jetzt erst eingefallen...
Bruce - Mo 14.12.09 19:31
| chriscolm hat folgendes geschrieben : |
Hallo,
also ich hatte mir da was viel einfacheres zu überlegt, auch wenn meine Lösung offenbar nicht die richtige war:
Wenn auch bei Ausfalls eines Sender immer jeder Sender jeden erreichen soll, dürfte es doch eigentlich genügen, wenn jeder Sender immer zwei andere erreicht? Fällt einer von beiden aus, ist die Verbindung über den anderen sicher gestellt. Ich habe die Entfernungen aller sender zueinander berechnet, dann für jeden Sender gezählt, ob mindestens zwei andere in der vorgegebenen Reichweite liegen. Dabei bin ich auf 75 wm gekommen (die exakte Lösung liegt zwischen 70 und 75)
Wo ist der Denkfehler? Ich möchte nicht ausschließen, dass ich beim Programmieren Mist gebaut habe, aber der Ansatz scheint mir so ganz verkehrt nicht zu sein.
Grüße
Christian |
Hallo Christian,
endlich mal einer, der auch so vorgegangen ist wie ich;)
Hab genau das gleiche gemacht und ab 71 hat jeder Sender mindestens 2 Partner.
Allerdings kam ich dann auch nur durch probieren weiter, weil von dem "richtigen" Lösungsweg hab ich keine
Ahnung und hab daher auch keinen anderen Ansatz gefunden, wie ich weitermachen soll;)
Hast Du Dir evtl. die Standorte gar nicht erst graphisch dargestellt? Die "gefährliche" Stelle ist dann nämlich
schon recht schnell auffällig und ich denke das war auch der gewollte Hinweis. Würde das nicht so ins Auge springen, hätte ich mich wohl auch vertan.
Im Anhang ist der Knackpunkt:
Wenn der Sender bei Nr. 1 ausfällt, dann sind die drei bei Nr. 2 mit 75 WM isoliert. Erst aber 83 wird der Punkt bei Nr. 3 erreicht und das Netzt ist wieder geschlossen.
Gruß,
Bruce
Chemiker - Mo 14.12.09 20:21
Hallo chriscolm,
viel ist es so noch etwas deutlicher. (siehe Anhang) Ich hatte zuerst den gleichen Ansatz wie Du und habe dann jede Linie nachgemessen mit dem PC. Ich muss leider zugeben, dass ich noch nie Grafik mit Delphi programmiert habe. Dabei musste ich feststellen, dass die Methode Canvas.MoveTo und Canvas-LineTo sich etwas merkwürdig verhalten, weil der Endpunkt nicht mehr zur Linie gehört.
Bis bald Chemiker
Bruce - Mo 14.12.09 20:44
Chemiker,
ich gebe zu, bei Deiner Darstellung der
Isolation kommen echte Einsamkeits-Gefühle in mir hoch :o
Das haben die armen Westfalen aber auch nicht verdient :roll:
Trotzdem plädiere ich dafür, dass mir bis jetzt ein
Trostpreis zusteht für die hässlichste graphische Darstellung
des Problems (hab nämlich wie Du auch das erste mal mein
Canvas in Mitleidenschaft gezogen) :oops:
Und wenn sich jemand mit mir anlegen will dann gerne auch
im Bereich "Usability"... Da ist mein Programm so unterirdisch
zusammengefrickelt... es bedarf schon tiefer Nicht-Kentnisse,
um mich da zu toppen :shock:
Gruß,
Bruce
Gausi - Mo 14.12.09 20:54
Da ich grade ne PN bekam mit der Frage nach Details, wie ich das algorithmisch lösen würde, poste ich das mal hier.
Ich würde die Graphen aufbauen, die man erhält, wenn die Sender eine Leistung von 50, 55, ..., 100 wm haben. Und dann bestimme ich die zweifachen Zusammenhangskompenenten, bzw. teste, ob der Graph selbst eine große tweifache Zusammenhangskomponente ist. Dafür ein Ausschnitt aus dem Skript zur Vorlesung Info3 von letztem Jahr an der HHU Düsseldorf.
Berechnung der zweifachen Zusammenhangskomponenten:
Die zweifachen Zusammenhangskomponenten eines Graphen sind nicht paarweise knotendisjunkt, aber kantendisjunkt. Daher spezifizieren wir eine zweifache Zusammenhangskomponente eindeutig durch ihre Kanten. Ein Knoten u ist ein Schnittpunkt bzw. Artikulationspunkt, wenn der Graph G ohne u mehr Zusammenhangskomponenten hat als G.
Zur Berechnung der zweifachen Zusammenhangskomponenten ermitteln wir die Schnittpunkte mit Hilfe der folgenden Überlegungen.
- Jede zweifache Zusammenhangskomponente befindet sich in genau einem Tiefensuchebaum.
- Beim Durchlaufen eines ungerichteten Graphens gibt es keine Querkanten.
- Trifft man während der Tiefensuche auf einen Schnittpunkt v, so muß sich mindestens eine Zusammenhangskomponente in einem Teilbaum mit Wurzel v des Tiefensuchebaumes befinden; aus einem solchen Teilbaum heraus gibt es keine Rückwärtskante zu einem Vorgänger von v.
- Wenn ein Schnittpunkt v Wurzel eines Tiefensuchebaumes ist, so hat v im Tiefensuchebaum mehr als einen Sohn, weil die Tiefensuche nur über v von einer Zusammenhangskomponente in die andere gelangen kann.
Quer-, Rückwärts-, Vorwärtskanten bezeichnen Kanten, die nicht zum Tiefensuchebaum gehören. Rückwärtskanten führen nach oben im selben Teilbaum, Querkanten führen in einen anderen Teilbaum, Vorwärtskanten führen weiter nach unten.
Wir merken uns in einer Variablen P[v] wie weit man über Rückwärtskanten höchstens im DFB-Index zurückgelangen kann. Ist P[v] ≥ DFB-Index[v], dann ist v ein Schnittpunkt.
Quelltext
1:
2:
3:
4:
5:
6:
7:
8:
9:
10:
11:
12:
13:
14:
15:
16:
17:
18:
19:
20:
21:
22:
23:
24:
| Markiere alle Knoten als "unbesucht";
DFS-Beginnzähler=1;
Initialisiere einen leeren Stack;
Für alle Knoten u aus V
{
Falls u als "unbesucht" markiert ist, dann 2ZSuche(u);
}
2ZSuche(u)
{
Markiere u als "besucht";
DF-Index[u] = DF-Beginnzähler++;
P[u] = DF-Index[u];
Betrachte alle mit u inzidenten Kanten {u, v} aus E {
Lege {u, v} auf den Stack, falls noch nicht geschehen;
Falls v als "unbesucht" markiert ist {
Vater(v) = u;
2ZSuche(v);
Falls P[v] >= DF-Index[u], dann nimm alle Kanten bis einschließlich {u, v} vom Stack und gebe sie als eine Komponente aus;
P[u] = min(P[u], P[v]); }
Sonst {
Falls v <> Vater(u), dann P[u] = min(P[u], DF-Index[v]); } }
} |
Damit kann man in Linearzeit testen, ob ein Graph zweifach zusammenhängend ist.
BenBE - Mo 14.12.09 21:21
Ich dachte, du wolltest erklären und nicht verwirren ;-)
Boldar - Mo 14.12.09 21:30
Da es diesmal scheinbar keine Meinungsverschiedenheiten gibt: Wann gibs denn die Lösung?
Ich möchte endlich mein neues Delphi-10 haben :lol: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Chemiker - Mo 14.12.09 21:34
Hallo BenBE,
ich finde Gausi sollte besser den fertigen Delphi – Code zur Verfügung stellen. Vor allen Dingen, für ältere Mitmenschen die sich vielleicht vor ca. 30 Jahren mit sowas beschäftigt haben.
Bis bald Chemiker
Gausi - Mo 14.12.09 21:37
Nö, Code dafür hab ich auch nicht. Das mit Malen war effizienter, wenn man die Programmierzeit mit einrechnet. Wenn man nur die Graph-Struktur gegeben hätte, und nicht weiß, wie man den "schön" zeichnen soll damit man das "sieht", dann sähe das anders aus. Aber so soll die weiter oben gepostete Lösung reichen.
Ist halt ne Tiefensuche, bei der man sich ein paar Hilfswerte zusätzlich merkt. ;-)
JungerIslaender - Mo 14.12.09 22:12
| Hidden hat folgendes geschrieben : |
| JungerIslaender hat folgendes geschrieben : | | Sagt mal, ist das hier die Lösung vom Adventsgewinnspiel 2009 - 2. Gewinnspiel?? Weil wenn ja herrscht da ech Erklär Bedarf für mich. |
Wenn ich nicht ziemlich absolut falsch liege, ist sie das :) Was können wir für dich tun? 8) |
Also ich hab mir das ganze so vorgestellt: Das mit den koordinaten war mir klar. Also konnte ich mit excel eine grafik erstellen die mir alle Punkte anzeigt.
Zur Frage und Bedingungen: Kleinste mögliche Sendeleistung: "Er möchte daher den Elektrosmog möglichst gering halten"
Türme können mit anderen Türmen kommunizieren z.B. a mit b:a ---- b allerdings auch a mit c über b a ---- b ----- c : "Eine Kommunikation zwischen weit entfernten Stationen geschieht dann über Zwischenstationen."
Alle sender haben die gleiche Leistung: "Um den Elektrosmog gerecht zu verteilen, sollen alle Sender mit der gleichen Leistung senden."
"Da Funk nicht ganz so sicher ist wie ein Kabel, möchte der Weihnachtsmann gerne ein etwas dichteres Netz haben. Das heißt, auch wenn eine beliebige Funkstation ausfällt, soll immer noch jede Station mit jeder anderen verbunden sein (mit Ausnahme der kaputten, versteht sich.)": Das heißt also wenn wir folgende Situation haben:
a ---- b ---- c und b ausfällt muss die Sendereichweite ausreichen um von a nach c zu reichen.
Dann noch die entfernung vom punkt (1/1) zu (1/2) Beträgt 1 Wm und eine Turm mit der Reichweite 1WM müsste also reichen.
Das alles hab ich jetzt bei excel eingetippt und dann komme ich auf das ergebnis 65Wm und nicht 85. Also das Ganze sehr verwirrend für mich.
Vlt. hab ich mich auch verrechnet...?
Gerechnet habe ich wie folgt: Punkte aufgestellt und benannt. Punkt A von Punkt b abgezogen um den Vektor AB zu bekommen. Dann den Betrag des Vektors um die Länge zu bekommen. So habe ich jedwede Entfernung von jedem zu jedem Punkt berechnet.
Nach meiner Logik müsste es jetzt so sein: Da jedweder Punkt ausfallen könnte, muss jede zweitkleinste Entfernung verfügbar sein. D.h. Die größte Zweitkleinste Entfernung von einem Punkt zu einem anderen müsste das gesuchte Ergebnis sein.
Hidden - Mo 14.12.09 22:16
Hi :)
| JungerIslaender hat folgendes geschrieben : |
| Nach meiner Logik müsste es jetzt so sein: Da jedweder Punkt ausfallen könnte, muss jede zweitkleinste Entfernung verfügbar sein. D.h. Die größte Zweitkleinste Entfernung von einem Punkt zu einem anderen müsste das gesuchte Ergebnis sein. |
Das läuft auf den 2-Verbindungen-Ansatz heraus, oder? :gruebel: Da könnten es ja immer noch 2 getrennte Netze sein?
Grüße,
jfheins - Mo 14.12.09 22:22
*auch eine Lösung hat*
Hier mein Programm - es ist vielleicht nicht das elegenteste, schnellste und ich habe auch keine 2-disk-sonstawas verwendet, aber es hat ne einigermaßen Grafik :mrgreen:
Algo ist relativ einfach: Jeder Knoten wird weggenommen, dann wird duch Tiefensuche festgestellt ob der Graph noch zusammenhängend ist. Wenn nicht, reicht die Reichweite nicht. Wenn man aber jeden Knoten entfernen kann, ohne dass der Graph auseinander fällt, dann ist die Reichweite OK.
Laufzeit ist unter 1 Sekunde ;)
elundril - Di 15.12.09 00:04
Danke für den Preis und das Gewinnspiel! Und herzlichen Glückwunsch an die anderen Gewinner.
Arne K. - Di 15.12.09 14:30
| JungerIslaender hat folgendes geschrieben : |
Das heißt also wenn wir folgende Situation haben:
a ---- b ---- c und b ausfällt muss die Sendereichweite ausreichen um von a nach c zu reichen. |
Nein, gerade nicht! Denn a kann ja über d, e, f [...] indirekt mit c verbunden sein. Die Sendereichweite muss mindestens so groß sein, dass das Restnetz so beschaffen ist, dass a c immer noch über beliebige Zwischenstationen erreichen kann. Selbst direkt erreichen muss a c jedoch nicht.
JungerIslaender - Mi 16.12.09 14:52
| Arne K. hat folgendes geschrieben : |
| JungerIslaender hat folgendes geschrieben : | Das heißt also wenn wir folgende Situation haben:
a ---- b ---- c und b ausfällt muss die Sendereichweite ausreichen um von a nach c zu reichen. |
Nein, gerade nicht! Denn a kann ja über d, e, f [...] indirekt mit c verbunden sein. Die Sendereichweite muss mindestens so groß sein, dass das Restnetz so beschaffen ist, dass a c immer noch über beliebige Zwischenstationen erreichen kann. Selbst direkt erreichen muss a c jedoch nicht. |
In meinem Beispiel gab es nur a,b und c kein d e f ...
Habs jetzt aber kapiert. Danke. Das Bild hat das gut dargestellt.
Entwickler-Ecke.de based on phpBB
Copyright 2002 - 2011 by Tino Teuber, Copyright 2011 - 2024 by Christian Stelzmann Alle Rechte vorbehalten.
Alle Beiträge stammen von dritten Personen und dürfen geltendes Recht nicht verletzen.
Entwickler-Ecke und die zugehörigen Webseiten distanzieren sich ausdrücklich von Fremdinhalten jeglicher Art!