Narses - Mi 09.12.09 00:39
Titel: AGS 2009 - Korrektur zu Paranuss 2 (Server-Rätsel)

---

Moin!

Irgendwie muss sich da ein Staubkorn auf der Rechnung des Weihnachtsmanns für den Service "verdichtet" und aus der Portnummer für die Antwort des Servers 1338 gemacht haben. Korrekt ist aber leider, dass der Server an Port 1337 (also den gleichen, wie für die Anfrage) antwortet. :idea:

Sorry, aktuell untersuchen wir noch, wie es dazu kommen konnte. :oops: Dieser funktionale "Fehler" gegenüber der Beschreibung hat den angenehmen Nebeneffekt, dass man bei einem NAT-Router auch ohne ein UDP-Portforwarding die Antwort empfängt. :nixweiss: Naja, ihr werdet sicher nicht böse drum sein. ;)

cu
Narses

//EDIT: Weitere Korrektur, siehe unten.

Xentar - Mi 09.12.09 01:00

---

Könntet ihr das bitte auch im Rätsel selber korrigieren?

Ich bekomm trotzdem keine Antwort (nur eine immer wechselnde, aber auch an den falschen Port).. :( Irgendwas mach ich noch falsch..? Oder besteht das Rätsel darin, die Antwort zu erhalten? :D

UGrohne - Mi 09.12.09 09:56

---

Ist korrigiert.

Flamefire - Mi 09.12.09 12:40

---

stimmt IMO immer noch nicht:
Empfängerport=AbsenderPort

Narses - Fr 11.12.09 00:28

---

Moin!

Leider stimmt die Beschreibung des Server-Verhaltens bei Paranuss 2 (Server-Rätsel) immer noch nicht. Wer auch immer das dem Weihnachtsmann programmiert hat :roll: er hat sein Geld nicht verdient! :autsch: Das wird noch einen ernsten Wortwechsel geben! :motz:

Der Server antwortet an den Port, von dem aus die Anfrage abgesendet wurde. Beispiel: wird von Port 5000 die Anfrage gesendet, antwortet der Server an die Absender-IP auch an Port 5000. Unabhängig davon horcht der Server natürlich weiterhin auf Port 1337 auf Anfragen, es geht also lediglich darum, wohin (also an welchen Port) die Antwort gesendet wird. :idea:

Wir werden den Frage-Text im Gewinnspiel entsprechend anpassen. Es tut uns (und ganz konkret mir) leid, dass es hier etwas "Startschwierigkeiten" gegeben hat. :flehan:

cu
Narses (EE-Team)

UGrohne - Fr 11.12.09 00:44

---

Hmm, ich glaube, jetzt haben wir es zusammen, oder? ;)

Flamefire - Fr 11.12.09 11:32

---

Ja jetzt stimmt es.
Es gibt auch eine einfach Variante, damit zu arbeiten. Die war vermutlich auch der Grund, warum es hier zu den Fehlern gekommen ist, und die im Test nicht bemerkt wurden.